China needs to address the causes of June 4, not just seek its reappraisal

ZoomLesezeichenTeilenDruckenAnhörenÜbersetzen

Saturday, May 5, 2012， South China Morning Post

Chang Ping rereads the editorial that fatefully labelled the student protests an anti- socialist upheaval

Arumour circulated on the internet late last month that Premier Wen Jiabao had suggested a reappraisal of the June 4 movement. Perhaps because of this, many more people posted online the infamous People’s Daily editorial on April 26, 1989 that fatefully condemned the student protests as an anti- socialism upheaval. So I reread it. I’d read it so many times that I’d become numb to its content. This time, I tried to treat it as political comment, and read it with fresh eyes.

Between April and June in 2009, I visited the University of Hong Kong three times and watched from the sidelines the heated debate on June 4 that unfolded on campus that year. The dramatic result of the controversy was the ousting of HKU student union president Ayo Chan Yi- ngok, but the fiercest argument was between the Hong Kong and mainland students on their different views about the 1989 protests.

Some upset mainland students came to me for answers. I realised that their understanding of the movement was largely based on the so- called “4/ 26 editorial” and its conclusion that “without firmly putting down this upheaval, our country would have no peace”, and we could not enjoy the economic development today. I patiently filled in some of the missing history, but never thought to go through the editorial together with them.

The editorial marked a turning point in the June 4 movement. The late Zhao Ziyang

said in his memoirs that the article ratcheted up the tension between the students and the government, radicalising the confrontation, and former premier Li Peng

was the instigator. Zhao, then the party’s general secretary, was visiting North Korea when Li took advantage of his absence to report to Deng Xiaoping

an exaggerated account of the students’ movement. Li then took the gist of Deng’s response and directed the People’s Daily to write an editorial based on it.

The editorial triggered a mass rally the next day, turning the student rallies into a wider prodemocracy movement. This led, step by step, to a military curfew, hunger strikes and eventually to the tragedy of a violent crackdown.

The editorial compiled an exaggerated list of the students’ “crimes”, and called on the people to unite to fight this “serious political war”. The people must “tell right from wrong” and act to end this “upheaval” quickly and firmly. Its conclusion shocked the nation, but few people examined its evidence for making such claims. What, according to the editorial, were the students accused of?

In just 1,000 or so characters, the editorial repeatedly castigated the “abnormal” activities masquerading as memorial events for the late Hu Yaobang

. During the events, it said, “a small minority took the opportunity to spread rumours and attacked party and state leaders by name”; they incited people to storm the Xinhua Gate at Zhongnanhai; they shouted slogans to bring down the Communist Party; and in Xian and Changsha , they broke the law through beatings, looting, and smashing and burning things.

After the memorial, it said, a very small number of people continued to take advantage of the students’ grief at Hu’s death to “spread all kinds of rumours and mislead people”. They “vilified and attacked party and state leaders” through posters; they “openly violated the constitution and opposed party leaders and the socialist system”; some people formed illegal organisations in higher learning institutions to oust the student unions; some egged on students and teachers to strike, and forcibly prevented some from attending class; some usurped the name of workers’ organisations to distribute reactionary handbills, and conspired with others to create more trouble.

These acts were so heinous, and so shocked the editorial writer that he used words like “attack”, “ulterior motive” and “blatant” to describe … what? These are the facts: the students criticised party and state leaders, and questioned corruption at the top; they went to Xinhua Gate to petition the leaders and ended up clashing with police, and some people broke the law in a number of cities; they questioned the party’s legitimacy and its policies; they organised themselves for demonstrations; they refused to attend class in protest; they distributed handbills; they mobilised and lobbied for support.

These are common activities in any democratic country, certainly nothing to be alarmed about. The unrest itself was also on a small scale compared with the kind of mass protests that often happen in Paris, London and New York. Apparently Deng was most upset by the students’ “attack on party and state leaders by name”. What kind of a crime is that? In today’s context, the shrill outrage of such an editorial would be treated like a joke.

The editorial’s title, “It is necessary to take a clear- cut stand against upheaval”, was also its conclusion. These words frightened us then, and they probably still do today. This is because the Cultural Revolution has long been seen as an upheaval, a breakdown of social order – and that’s as far as we’ve gone in our reflection on this part of our history. Even now, when Wen sternly warned of the poisonous legacy of the Cultural Revolution, we don’t see that the chaos was only the consequence, while the cause of it was autocratic leadership.

If we can’t address the problem of autocratic leadership, a revision of the official verdict of June 4 won’t do much good.

香港不再是自由港

图：长平仍留在德国，不知何时能回到香港工作

图：长平

《南都周刊》前副总编长平来德国已经半年有多，在异地担任总部设于香港的《阳光时务》网上杂志主编，每星期半夜爬起床与香港的编辑记者开会工作。

长平为继续当媒体人，香港入境处又迟迟不批他香港工作签证，未知留在德国到几时，前路茫茫，归家无期，「老实说，我根本不知有什么打算。」

2011 年3 月，长平「被辞职」后，应香港浸会大学邀请出任访问学者，其间与阳光卫视董事长陈平见面，并答应对方出任《阳光时务》网上杂志主编。

长平随即按照香港入境处的优秀人才计划申请到港工作，一般申请程序需时一个月，怎料长平一等就八个月还没有音信。 「其他内地编辑的工作签证都顺利审批了，我的就是没结果。」几经追问，香港入境处更指长平在来港违法打工，违反留港条例。当时「无国界记者」曾向香港特首曾荫权发出公开信，敦促关注长平工作签证一事，又批评香港这种不同寻常和不明原因的拖延和推诿，是令人担心北京可能直接对特区政府施加了政治压力。

结果一年过去，入境处的答覆仍是调查当中，没决定，没结果。

长平本原在德国参与写作计划直至今年二月，但由于长平的特别情况，德国方面让他继续留下。长平仍存可以到港的希望。长平透过网络展开《阳光时务》主编工作，他坦言遥距工作无疑对杂志的运作带来很大的阻碍。长平更加没想到网上杂志因为报导地区人大代表独立参选人，维权人士陈光诚，艾未未等题材，一出版就受到内地严厉封杀，有部份编辑被国安约去「喝茶」，有编辑的家人受到危险，情况跟内地没两样，这些事件都反映新闻和自论自由正受重大威胁。

长平自小读书就意识到中国香港一家亲，在广州做媒体人的时候，每天看的读的都是香港传媒报导的新闻，比香港人还看得熟烂， 从而产生对香港很深的感情，寄望香港是中国民主发展的出口。然而，九七回归之后，长平意识到香港再难重演64事件黄雀行动的角色。一次又一次香港特首选举见到北京超过法定的权力影响香港政治， 二十三条立法的危机又步步逼，清淅可见中央对香港政治的控制已超越了原来的角色，长平慨叹香港愈来愈难作为帮助中国促进民主自由的功能，「而我这单只是其中一个案例。」

长平回忆2011年要离开南方报业那一刻，对他来说算是一个意外：「在内地媒体工作了二十年，我自问以理性态度工作，当时还相信中国在言论自由方面会愈来愈开放，真没想到情况比十年前更糟糕。」曾经在拉萨骚乱爆发之后，在英国《金融时报》中文网发表批评官方封杀采访的手法不当而被撤去《南都周刊》副总编辑一职，后来获留任研究员，继续撰写时评。直到2011年1月底中宣部令他立即离开国内传媒界，他曾在微博上留言，自己唯一的错就是坚持写时评文章。

身处德国，长平仍很希望跟香港的同行一齐捍卫香港新闻及言论自由，他认为香港和内地在自由和民主的方面到底是密不可割的，反过来说内地也有受到香港的影响。不过近年内地异见人士来港被拒案例不断，独立中文笔会成员张裕与，赵达功及温克坚不准入境，异见人士杨建利于2011年刚下机就被遣返。港府一反过往作为开放城市的做法，被质疑是为了配合北京当局，限制异见人士入境及回国。

Which way forward?

Mar 30, 2012     South China Morning Post

At the approach of dusk, rumours come to life in the capital city and multiply madly. For days, China's microblog universe was aflutter with news that "something big is about to happen", not unlike the folk stories that became popular in the public squares of old, just as a dynasty was about to change hands. In sociological analysis, this is a sort of self-fulfilling prophecy. One such prophecy has partly come true: Wang Lijun's mysterious visit to the US consulate in Chengdu was indeed followed by "something big", the rather dramatic downfall of his boss, Bo Xilai.

Here's the drama: when Bo was getting ready to vote on the revised Criminal Procedure Law at the annual meetings of the National People's Congress and the Chinese People's Political Consultative Conference in Beijing, the person who would announce Bo's removal as Chongqing party secretary was on his way to the southwestern municipality. As benign legislative proposals and women delegates' pretty cheongsams were on parade, political duels were being fought behind the scenes. Like the capture of the Gang of Four, the crackdown on the Tiananmen democracy movement and other political game changers, it will probably be years before we know what occurred in Zhongnanhai in those few days.

Where's Bo now and what will happen to him? Has he lost power for good? If he has not been locked up in Qincheng Prison, will he still be able to make a comeback? The official story making the rounds on the internet is that Wang, the police chief, took the great risk of turning to the US consulate because Bo threatened him over a police investigation into Bo's family. But this story leaves many unanswered questions. Logic dictates - and many real-life examples show - that trying to destroy one's trusted subordinate leads only to self-destruction; Bo could not have failed to understand this. Even so, the story continues to circulate, feeding into the self-fulfilling prophecy.

The central government, the masters of political power play, will not let any potentially damaging rumour circulate freely. No doubt the internet and other media will soon be subject to even tighter control.

The authorities want to present a united front in the run-up to the 18th party congress later this year. To this end, Bo's sacking is a useful example: the other regions that have not been similarly disciplined will be quick to fall in line. Even Wang Yang , the Guangdong party secretary who is so proud of his innovative thinking, took care to stress at the meetings in Beijing that the Wukan elections were "nothing new". He understands very well that, after the ruin of his supposed rival, his "Guangdong model" has lost its reason for being. There needs only be one model now: the China model.

We're not quite there yet, judging by the ferocity of the online speculation; party unity is still a work in progress. The fiercest battles are probably over, and the power players mostly know that stability is in their own interests. But surprises may still spring up.

Here's one scenario: dirt about Chongqing's anti-triad campaign comes to light, and the Bo government is put through a more thorough disciplinary action. Or, perhaps, Bo the princeling could still stage a comeback. A public raised on a TV diet of dramas about palace infighting is eager for more; their imagination is running wild.

But, so what if any or all of these rumours are true? If Bo remained influential, would this be a threat to democratic development? Because Bo has been sacked, is Premier Wen Jiabao's pledge of political reform more likely now to be fulfilled?

If such palace intrigues could bring about democracy, China would have been democratic a long time ago. History is full of power struggles far more brutal than the one we see now. Some led to more room for development; others shrank the political space further. Either way, the result was almost always more authoritarian government.

People don't realise that the looser reins on public debate that we benefited from were one result of the intense political competition. People who support democracy should work towards exposing these behind-the-scenes power struggles, not hope for one party to wipe out another. A democracy demands robust competition in the open, not the annihilation of a politician orchestrated in secret.

On a related note: the people who hold out hopes for the premier's promise should also appreciate that a democracy asks that its people play the role of critics, rather than cheerleaders. And democratic government does not happen overnight; it is a goal we work towards.

Self-fulfilling prophecies do happen from time to time. But we need to ask ourselves: what do we expect to see? The millennium-old cycle of upheavals in palace politics, or a functioning modern democracy?

北京观察

安定团结待民主？

对一个极权政治进行预测，是十分冒险的事情。不确定和未公开的东西太多，随便揭开帷幕的一角，都有可能令人震惊。但是，正因为如此，人们总是忍不住要伸长脖子去看，削尖耳朵去听，看不见听不到也会胡思乱想，尤其在一些重大事件发生的时候。比如当下的重庆事变，每天都有无数谣言在飞舞。

2012/03/25

Medien sind überall.

Laut den Ermittlungen der zuständigen Behörden soll ich 2010 in Indien gewesen sein und soll dort den Dalai Lama getroffen haben. Die Geschäftsleitung meines Arbeitgebers, der Südchinesischen Zeitung, warf mir daraufhin vor, ohne Erlaubnis im Ausland gewesen zu sein. Man teilte mir mit, dass ich die Konsequenzen dafür tragen müsse und keine Hilfe von Seiten der Zeitung erwarten könne.

Mit „zuständigen Behörden“ ist die übergeordnete Behörde der nationalen Sicherheit gemeint. Die Ermittlungen und deren Ergebnisse wundern mich sehr. Ich bin 2010 nicht in Indien gewesen. Zu einem früheren Zeitpunkt war ich zwar dort, habe aber den Dalai Lama nicht getroffen. Die Verleumdungen verdanke ich wohl meinen früheren kritischen Artikeln zur Tibetpolitik der chinesischen Regierung.

Nach Durchsicht meines Reisepasses war der Fall auch meinem Arbeitgeber klar. Aber niemand entschuldigte sich bei mir. Stattdessen machte man mich und meine kritischen Artikel für den Druck verantwortlich, unter den die Zeitung gesetzt wurde. Die Geschäftsleitung schlug mir vor, ich solle mich ruhig verhalten und für ein oder zwei Jahre das Schreiben einstellen, damit ich meine Arbeitsstelle behalten könne. Ich lehnte ab. Die Leitung der Zeitung überließ die Entscheidung über meinen Verbleib der Unternehmensgruppe „Zeitungsgruppe Südchinas“.

Am nächsten Tag wurde ich vom Chefredakteur zu einem Gespräch eingeladen und erhielt die Information, die Unternehmensgruppe habe rechtlich bereits alles geklärt. Mein Arbeitsverhältnis ginge vertragsgemäß zu Ende. Da für mich keine geeignete Stelle gefunden wurde, wurde der Arbeitsvertrag nicht mehr verlängert. Es war der 27. Januar 2011. Ich war bereits über 40 Jahre alt und verlor zum zweiten mal meinen Job. Vor 10 Jahren wurde ich aus dem gleichen Grund entlassen. Obwohl ich natürlich sehr bekümmert war, fühlte ich mich auch befreit. Als ich noch jung war, hatte ich viel Energie und viele Träume und hatte verschiedene Projekte durchgeführt. Mittlerweile war ich meinem Beruf jedoch längst überdrüssig geworden.

Die Südchinesische Zeitung ist ein beliebter Arbeitgeber für Journalisten. Als ein Teil des Systems besitzt sie aber auch alle Schwächen, die starre Bürokratie und übertriebene Regierungstreue mit sich bringen. Wegen der Auswirkung der hierdurch bedingten Auslese werden die Idealisten nicht befördert. Oder sie werden kalt gestellt, nachdem sie „Fehler“ gemacht haben. Anders als in anderen Medien wird in der Südchinesischen Zeitung der Widerspruchsgeist von Journalisten der unteren und mittleren Schicht kultiviert und fortgeführt. Sie nehmen Kritik, Strafe und sogar Entlassung in Kauf, operieren an den Rändern des Möglichen und kämpfen für die Pressefreiheit.

Sympathisanten der Südchinesischen Zeitung behaupten, dass diese keine andere Wahl habe. Der eigentlich schuldige sei ein gewisser Herr Cai, der stellvertretende Kommunikationsminister. Mehrmals gab dieser Anweisungen, meine Artikel zu verbieten und mich zu entlassen. Wie ich bereits ausländischen Journalisten gegenüber geäußert habe, möchte ich Herrn Cai nicht zu Unrecht beschuldigen, aber falls sich die Gerüchte belegen lassen, würde ich Klage gegen ihn erheben und mein Recht auf Arbeit und Meinungsfreiheit einfordern. Hierin werde ich von den Rechtsanwälten Herrn Zhang und Herrn Pu unterstützt.

Es ist eine Besonderheit des Systems, dass der Drahtzieher im Verborgenen agieren kann. Es ist kaum möglich, ihm die Schuld zu beweisen. Gleichzeitig bin ich mir nicht im Klaren über mögliche Hintermänner. Vielleicht hatte Herr Cai gar keine andere Wahl.

Hannah Arendt beschreibt die Alltäglichkeit des Bösen damit, dass die begangenen Fehler und Straftaten in einem System durch das dienstliche Verhalten gerechtfertigt werden. Genau das durchzieht die heutige chinesische Gesellschaft in einer sogar noch komplexeren Form.

Am Nachmittag meiner Kündigung wurde mir plötzlich bewusst, dass mehrere zehntausend Menschen mittels Twitter und Microblogs über meine Entlassung diskutierten. Innerhalb eines Tages war meine Anhängerschaft im Netz um zehntausend angewachsen. Einer von ihnen startete eine Aktion zur solidarischen Unterschriftensammlung. Bisher wurden 2471 Unterschriften gesammelt. Ein anderer rief zur einer fünfzig Cent Geldspende auf in Reaktion auf die sogenannte Fünfzigcentpartei, die regierungstreue Autoren finanziell unterstützt. Bislang wurden 8559,17 Yuan gespendet. Der Großteil der einzelnen Spenden waren fünfzig cent. Somit haben sich über zehntausend Menschen an der Aktion beteiligt.

Drei Tage später wurde Sina, Chinas bedeutendster Provider von Internetdiensten, gezwungen, meinen Microblog zu schließen. Einige andere Blogs wurden ebenfalls geschlossen, die häufig über „Changpings Entlassung“ diskutiert hatten. Selbstverständlich tauchten trotzdem neue Texte im Internet auf, die für Aufsehen sorgten. Hierin sehe ich eine neue Art des Kampfes. Es bewegt mich sehr, wie Tausende von Internet Benutzern einerseits für mich ihre Solidarität bekunden, andererseits ihre eigene Meinungsfreiheit einfordern.

Dies ließ mich meine Haltung zum System überdenken. Ich unterscheide nicht zwischen innerhalb und außerhalb des Systems oder traditionellen und neuen Medien. Wichtig ist das Bewusstsein zur eigenen Unabhängigkeit.

Am Ende der Kurzgeschichte von Kafkas „Ein Hungerkünstler“ wurde ein lebhaftes, aber im Käfig gehaltenes Raubtier beschrieben:

„Es war eine selbst dem stumpfsten Sinn fühlbare Erholung, in dem so lange öden Käfig dieses wilde Tier sich herumwerfen zu sehn. Ihm fehlte nichts. Die Nahrung, die ihm schmeckte, brachten ihm ohne langes Nachdenken die Wächter; nicht einmal die Freiheit schien er zu vermissen; dieser edle, mit allem Nötigen bis knapp zum Zerreißen ausgestattete Körper schien auch die Freiheit mit sich herumzutragen; irgendwo im Gebiß schien sie zu stecken;“

Ich wäre gerne so ein Raubtier. Aber in der Tat bin ich nur ein Chinese, der vom System erzogen, gleichzeitig von dem System erpresst und als Geisel genommen wird.

Wenn ich von meinem beruflichen Werdegang spreche, erwähne ich selten meinen ersten Job. Damals hatte ich mich an einer Zeitschrift beteiligt, die Marktanalysen für kleine Unternehmer bereitstellte. Auch meinen zweiten Job erwähne ich nicht oft. Es handelte sich um eine allgemeine Zeitung. Ich hatte die Zeitung von einem Mittelsmann angemietet und war stellvertretender Lektor. 2 Monate später war alles beendet, weil ich keinen Sponsor gefunden hatte.

Die zwei Zeitschriften haben meine Arbeitserfahrung und meine Wahrnehmung über Medien geprägt. Aber ich habe selten darüber gesprochen, weil es sich um unbekannte Zeitschriften handelte. Andererseits war ich zwei Monate bei CCTV als Chefredakteur einer Rubrik angestellt. Der Arbeitgeber mag zwar glamourös erscheinen, die Arbeit war für mich jedoch unbefriedigend und ich sah meinen Beitrag als unwesentlich an. Ich war bloß ein Durchreisender, obwohl es sich in meinem Lebenslauf gut macht. Dafür schäme ich mich.

Wenn ich an die zwei Zeitschriften denke, ähneln sie einem gelöschten Blog. Aus Sich des Systems sind sie ausgelöscht und haben keine Wirkung mehr. Laut der Erziehung durch das System sind sie wertlos. Aber die Realität ist anders. Meine Zeitschriften sowie mein Blog wurden zwar geschlossen, ihre Wirkung hält jedoch an. Das macht Sinn und gibt Kraft.

Etwa 10 Stunden bevor meine Kündigung bekannt gegeben wurde, habe ich einen neuen Artikel in meinen Blog eingefügt, „Überall gibt es die Aprikosenterrasse“. Der Titel bezieht sich auf einen provisorischen Ort an dem Konfuzius seinen Schülern Unterricht gab. In meinem Artikel ging es um einen langjährigen Lehrerfreund, der 20 Jahre kostenlos zuhause in seiner Freizeit Nachhilfeunterricht gegeben hatte. Als er drei Jahre lang keine Räume zur Verfügung hatte, fand der Unterricht auf einer Wiese statt. Das erinnert mich an die Aprikosenterrasse von Konfuzius und an Sarnath, wo Siddhartha Gautama in einem Wildpark seine Erleuchtung erlangte. Ich habe geschrieben: Wenn wir das Wissen mit anderen teilen möchten, finden wir überall die Aprikosenterrasse. Wenn wir lernen möchten, finden wir überall die Sarnath.

Ich habe die Medien des Systems verlassen und wurde dadurch aber nicht von Fesseln befreit, weil ich die nie getragen habe. Aber mir wurde ein Podium dadurch entzogen, das ich damals für sehr wichtig gehalten habe. Jetzt weiß ich, dass es immer Möglichkeiten gibt, sich auszudrücken. Wenn wir uns mitteilen wollen, existieren überall die Medien.

日本《东方书店》网站http://www.toho-shoten.co.jp/chinanet/cnnew.html

作者：古畑康雄・ジャーナリスト

ネット用語から読み解く中国　 　（１９）「被代表」             　前回は韓寒の３本のコラムから、公共知識人のあり方を考えるという、かなり肩に力の入った内容となり、字数も引用が多いとは言え７０００字を超える長文になってしまった（本当はもっと書き込みたかった）。ただ、うれしいことに中国知識人研究が専門の友人、Oさんから以下のようなご感想をいただいた。 　 「インターネットの言論空間を、折々のトピックや人物から迫っていく（筆者の）手法は、中国社会をとらえる上で、いつも、多くのことを教えて頂いていますが、今回は、特に、自分がもっとも関心のある『公共知識人』に関する議論なので、色々と考えるきっかけになり、自分自身の課題にも、非常に参考にさせて頂いています。（中略）個人的には、コラムの最後の一文が、とても好きです。中国社会に対する厳しくもあたたかいまなざしが、伝わってくるように思っています」 　 Oさんのような専門家に拙文を読んでいただき、過分のご評価をいただくのは、今後の励みになる。 　 さて、今回まず紹介したいのは、著名なジャーナリストで友人でもある長平氏のことだ。友人などと書くと、何を偉そうな、と思われる人もいるだろうが、２年前に北京でお会いし、２０１０年１月に東京と札幌で開かれたシンポジウムに参加いただき、さらに筆者が所属するメディアでインタビューをさせてもらったのがきっかけで、その後もツイッター、フェースブックでお付き合いしている。 　 長平氏に関し、読売新聞が最近出した「中国活動家次々出国」という記事の中で「改革派新聞社の名記者だった長平氏はドイツに渡り」とあるのが目に止まった。             　２０１１年１月、南方週末、南方都市報のベテラン記者、編集者だった長平（本名は張平）氏はジャスミン革命などが引き金となったメディアへの締め付け強化で、両紙を発行する南方報業集団を追われ、広州から香港に移住した。 　 ラジオ自由アジア報道（２０１１年１２月７日）によると、会社側は長平氏に「筆を折って沈黙するか、これまでの立場を変えるか」どちらかの選択を迫ったという。報道によれば、長平氏の解雇には共産党中央宣伝部のトップクラスの人物が圧力をかけたとの見方も出ている。その後、長平氏は香港のテレビ局が発行する電子雑誌「陽光時務」の編集長に就任したが、香港政府は長平氏にビザを発給しなかった。引き続き中国当局からの圧力を受けたとみられ、「国境なき記者団」は香港当局に抗議のメールを送っている。さらに、長平氏が開設した微博（短文書きこみサイト）は一方的に削除されるなど、様々な嫌がらせの中、やむを得ずドイツ行きを選んだようだ。 　 北京で初めて会った時、「自分は新聞社で長年働いてきたので、どこまで書けば当局の規制に引っかかるか、その『尺度』はわきまえているつもりだ」と述べていた長平氏だったが、当局側の度を超えた規制強化の動きに、彼のような人物すら壁の外に追いやられてしまったのは、残念でならない。 　 さっそく、この記事を紹介するメールを長平氏にも送った。するとお礼と共に最近次のようなインタビューを受けたとご返事をいただいた。 “Is Democracy Chinese? An Interview with Journalist Chang Ping” 　インタビューは前述した経緯のほか、彼の生い立ち、学生時代、天安門事件の時の状況などについて触れた後、今回の韓寒の文章でも問題になった中国と民主の問題について次のように答えている。 　 「中国には民主が必要だと考えており、中国は変革が必要だ。私は中国には民主主義が育たないという議論に本当に反対だ。中国は特殊で、中国人の素養（中国語では「素质」）は不十分なので、時間がかかるといった愚かな議論だ。民主主義は中国文化の中には存在しなかったという人もいたが、（中国文化圏の）台湾は民主化したではないか。すると彼らは台湾は特殊だという。だが烏坎（注：広東省陸豊市烏坎村）はどうか、彼らは自ら選挙を行ったではないか。烏坎は典型的な中国であり、烏坎が民主を実践できるのなら、中国の他の部分も同様（に可能）なのだ」 　 質問者の「韓寒のコラムについてどう思うか？」との問いにはこう答えている。 　 「韓寒は、中国の人々は素養が低く、もし民主を導入すれば暴力につながるから問題だと論じている。これは（中国）政府が長年宣伝してきた見方だ。まるで『あなたは泳げるようになるまで、泳ぎの練習をしてはいけない』と言っているようなもので、練習できないのだから泳げるわけがない。そして、提起した議論は真新しいものでもなかった」 　 「だが彼がこの問題を提起したのは興味深いことだ。このことは中国ではいかに政治的システムが制限されているかということを示したのだ。今我々が目にしているのは、多くの人々が、変革が起きることへの望みを失っていることであり、そして彼らはなぜそれが起きないのかの言い訳をしている。モラルの衰退が反対者らに対する暴力へとつながっているが、それは革命を手に入れられないからだ」と述べている。 　 正直、前回自分の書いた韓寒への見方と長平氏のそれとにあまり違いがないと知ってほっとした。  　さて、長平氏がシンポジウムで述べたのは「被代表」という当時は耳慣れない言葉をめぐる議論だった。これは２００９年末に広州市番禺区で起きたゴミ焼却場建設をめぐる問題だ。シンポジウムの発表によれば次のような経過だった。 　 ０９年１１月、１０００人以上の広州市民が同市庁舎前に集合、抗議活動を展開、これは１９８９年以来広州で発生した最大規模の抗議活動だった。この運動の原因は、番禺区に建設が計画されたゴミ焼却発電所への反対だった。政府は５年もの間、密かに建設計画を進め、住民は全く知らされていなかった。環境アセスメントなどの法的プロセスを経ずに、地元政府は建設を発表した。 　 番禺事件で大多数の住民がプロジェクトに反対していた時、地元紙「番禺日報」は１面に、番禺区の人民代表大会代表７０数人が計画用地を視察後、「ごみ焼却発電所は民心工程（国民生活向上のためのプロジェクト）であり、政府がこの民心工程建設を加速することを大いに支持する」と述べたとの記事を掲載した。 　 このように、住民の民意に反して、勝手に一部の人間に「賛成」だと民意を代表されてしまう、これが「被代表」の意味だ。 　 抗議活動で住民は「不被代表」というスローガンを掲げた。自分の意思は誰にも代表されることはない、という表明だ。「このスローガンは公民個人の権利意識の自覚を意味する。『不被代表』によって初めて政府の役人は真の民意を知ることができるし、真の代表が生まれるのだ」長平氏はこのように述べている。 　 住民の抗議に対して、市側は態度を軟化、０９年１２月、番禺区の党委員会書記は住民に対し建設中止を発表した。広州市政府はさらに、今後住民の利益と密接に関わる重大な政策は、幅広く民意を聞き、十分な調査をすることを決めた規定を発表した。 　 だが中国国内の報道を見ていると、被代表は枚挙にいとまがない。例えばハルビン市で０９年１２月、水道料金値上げに関する公聴会で、市民代表の劉天暁という男性がペットボトルの瓶を投げつけるという事件があった。 　 出席した13人の市民代表のうち、下崗（レイオフ）された労働者として出席したのは、実は退職した同市の幹部だった上、唯一値上げに反対した劉天暁氏は発言の機会が与えられなかったことから、ペットボトルを投げつけて抗議したのだ。こうした偽代表を使って民意を偽り、一方的に政府の決定をごり押しする手法は番禺のケースと共通する。この事件は「瓶子門」（「～門」は「～事件」の意味で、米国のウォーターゲートから来ており、中国のメディア、ネットでしばしば使われる表現）としてネット、メディアでも広く伝えられ、同様の公聴会への批判が高まった。 　 この「被」という言葉が中国社会で広がったのは、０９年ごろだ。本来なら「～される」はずのないことまで、「被～」とする表現が次々と生まれ、「被時代」という言葉も生まれた。中国のサイト「互動百科」は次のように説明する。 　　 「被時代では、誰かが『☓☓される』ということは、必ず他人に『☓☓する』人がいるということだ。ある人の権利が主張することができず、勝手に侵犯される、その一方で他人を圧迫して権利を享受するものが必ずいる」。そして次のような「被」の数々を紹介している。 　 「被自殺」…２００８年３月、安徽省阜陽市潁泉区の張治安書記が違法に農地を収用し、さらにはホワイトハウスのような豪華な庁舎を建てたことを告発していた李国福さんが、監獄内の病院で死亡したが、検察機関は「李さんは首つり自殺した」との調査結果を発表、家族はこれを受け入れなかった。（報道によると、その後張治安は汚職の疑いで逮捕され、１審で執行猶予付き死刑判決を受けた。） 　 「被小康」…「小康」とは「ややゆとりのある生活水準」の意味だが、０９年２月、江蘇省が南通市管轄下の県、市にたいして小康に達したかどうかの電話民意調査を実施した際、地元政府は調査を受けた住民らに対し模範答案を事前に配布、家庭平均年収は、農民は８５００元、都市住民は１６５００元であると答えるよう求めたという。その結果、元々は小康レベルにない住民が、一夜のうちに小康にされてしまった。 　 「被増長」…０９年７月２８日、国家統計局が今年前半の全国都市住民の平均収入は１１．２％、農民は８．１％増加と発表、都市住民の伸びはGDPの伸び７．１％を上回ったが、「物価は上がっても自分の所得は増えていない。この数字は水増しではないか」と多くの人々が疑問を抱いた。 　 「被自願」…０９年５月の新京報報道によると、重慶市銅梁県の保護者らが、学校に９０００元の「教師節慰問金」を支払うよう要求されたと訴えた（教師節は９月１０日、教師に日ごろの感謝や尊敬の気持ちを示す行事）。保護者が教育委員会に意見を述べたところ、「お金を返すのなら、教師を引き上げる」と告げられた。銅梁県教育長は取材に「保護者は自ら望んで支払った」と述べたという。 　 「被就業」…７月１２日、西北政法大学の０９年卒業生だった趙冬冬さんは、国内の著名なウェブサイトに、自ら知らないうちに大学が西安のある企業と就職協議書にサインしたが、このような企業は聞いたこともないと書き込んだ。一部の大学は学生の就職率が高いことを宣伝するため、このような水増しを行なっているとされる。   今月のことば 被代表：自分の意志が勝手に第３者によって代弁されてしまうこと。多くは世論操作のため、当局の都合のよい形で使われる。 被時代：被代表、被自殺、被小康、被就業など、「被～」が社会現象を表すネット流行語として次々と登場した時代状況を指す。自分の権利を第３者が勝手に左右されることは許さないという権利意識の向上もうかがえる。 「～門」：事件、スキャンダルの意味で、米国のウォーターゲート（水門）事件から来ており、中国のメディア、ネットでしばしば使われる表現。 　 「被購物」…１０年７月、香港を旅行した中国の客がお土産屋で買い物をしなかったことで、旅行ガイドが「こんな安い値段で旅行できるわけがない」と罵る動画がネットで広がった。香港観光局は謝罪したが、「買い物をさせられる」という言葉がこうして広まった。 　 その他にも、人権活動家などを対象にした次のような「被」もある。 　 「被旅遊」…当局からマークされた活動家らが、政治的に敏感な時期（全人代開催、天安門事件記念日など）に当局から外地に無理やり連れだされること。昨年の各地方の人民代表選挙でも独立候補者と呼ばれる候補者が登場したが、当局により選挙活動に参加できないよう、外地に連れ出された。さらには、風俗産業が盛んなことで知られる広東省東莞市では掃黄（わいせつ取り締まり運動）期間中、風俗嬢らが外地に旅行させられたとの報道もある。 　 「被喝茶」…活動家らが、当局からお茶を飲まないかと呼び出されること。実際には尋問に近い。人権活動家、劉暁波氏のノーベル平和賞受賞に対し、成都市の女性が上海万博のノルウエー館を訪問、花束を贈ったことで、警察からマークされ、「被喝茶」された問題は以前「東方」で紹介した。 　>>>２０１０年１２月号「中国のネットは劉暁波受賞をどう伝えたか」参照 　 「被時代」は社会的な弱者が他者（多くは権力者）により、自らの意思に反することを一方的に認めさせられるという中国社会の現実を示すとともに、自分の権利を第３者が勝手に左右されることは許さないという権利意識の向上がうかがえる。 　 番禺では住民らがゴミ焼却発電所の建設阻止に動き、当局に認めさせた。そして、最近でも、「被代表」を集団的な抗議活動により拒んだのが長平氏も指摘した広東省烏坎村の住民抗議運動だった。 　 烏坎については、日本メディアも多く報じているが、村の役人の不正に対抗して村民が大規模な抗議運動を展開、一次は当局による弾圧も懸念されたが、広東省政府は住民の訴えを認め、村民代表の選挙やり直しを命じた。そして２月１１日、村民は自らの村民代表（村議に相当）１０７人を自らが管理する選挙により選出した。 ツイッターで長平氏が紹介した烏坎の民主選挙の映像を見た。民主的な抗議運動により、広東省政府から譲歩を勝ち取った村の書記、林祖鑾さんは「事の大小にかかわらず、我々はついに関門を突破した。（今回の結果は）党中央から民衆まで、皆にとって喜ばしいものだ」と語った。抗議活動の中で父親を殺害された女性も、投票日「父の霊前に報告した。（民主的な選挙は）父が望んでいたことだったから」と涙を見せながら語った。 　だがこれはまだ末端で始まった民主化の実験にすぎない。国を追われた長平氏のようなジャーナリストが再び祖国の土を踏める時こそ、「被時代」が終わりを告げる時だ。それがいつなのかは分からないが、秋の党大会で誕生する共産党の新指導体制が烏坎村の経験をどう位置づけるのか、そしてネットを中心とした大衆の声にどう答えるかが一つの鍵と言えるだろう。長平氏が自由に中国と海外を行き来できるような日が再び訪れれば、ぜひ２年前のように再びお会いし、酒を酌み交わしたい。

In tatters

South China Morning Post
Columns
2011-12-06

Chang Ping sees the irony of holding up care for the old and young as ‘traditional’ Chinese values while, in reality, an increasingly corrupt society affords the most vulnerable scant protection from harm

A minibus that should seat only nine people was crammed with 64, all but two of them children. On its way to a kindergarten, the minibus collidedwith a coal truck and, as a result, 21 people were killed and the others injured. This tragic accident that happened last month in Zhengning county, Gansu, sparked a nationwide debate on the safety of school buses in China.

It is hard to imagine how more than 60 children could be squeezed into such a small van. But those of us who were shocked by this “feat” should also remember that, in many remote villages, having a bus to squeeze into is considered fortunate. Only the better-off families can afford school transport for their children. The contrast between the profligacy of corrupt government and the dire poverty of rural education could not be greater.

A look at school buses in developed countries shows that people in the West love their children more than we do. According to reports on the internet and in the press, transport for school children in the West is strictly regulated: the buses are sturdily built and traffic rules are enforced. The system protects children to a degree unimaginable to Chinese people.

Children are the most important part of our society, yet we live in a system that does not support their protection. On the mainland, the most important people are government officials. We remember the deadly fire at a concert hall in Karamay, Xinjiang, in 1994, where children were told to “sit still to let cadres escape first”. This despicable order was roundly denounced when it came to light, but, even now, officials enjoy far better protection than ordinary children in every way.

At the same time, an elderly person who collapses on the street in today’s mainland China can expect no help from passers-by. This indifference has become so widespread that authorities have issued guidelines on giving aid and orders that proclaim “helping others is not a crime”. But these have not worked; ordinary folk just want to stay out of trouble.

Mencius says we should care for the old and young as if they were our own family. This famous saying is found in our textbooks, and the sentiment it expresses makes us feel proud of our ancestors. It is also trotted out at all kinds of occasions, and a common variation is the saying that “Respect for the old and love for the young are traditional Chinese values”. It leads to the impression that Chinese people care more for their elderly and children than do people in other cultures.

This is something government propaganda wants us to believe. Officials want to convey the message that China has a unique culture, and Chinese people have values that have stood the test of time and are not easily changed. Thus, following this logic, the old and young in China are said to be protected in a way that those in other societies, especially Western ones, are not; China prizes familial ties, while, in the West, social relations are cold, familial bonds are weak and individual interests dominate.

The culture and character of every ethnic group is shaped by its own particular history. There was a time in China when the family was the basic unit of social and political order. It didn’t necessarily mean that the Chinese treasured familial ties any more than other people did; the family was just part of a political system to keep the young in line.

But government officials today hold up this fact as proof that Chinese people prefer such a system, and that China is not suited to a democratic and free society based on human rights. Look, they say, at how democracy brings social upheaval, how freedom has ruined familial bonds and how talk of human rights only fans selfishness. Only authoritarian societies like China’s can bring true harmony.

But, at the same time, officials also like to point out that ordinary people in China are not civilised enough to understand the concept of democratic freedoms, and therefore are not yet ready for a democracy. We’re told that one day, when the people are of a higher calibre, the authorities will naturally grant us democracy, freedom and rights.

When the wise in ancient China encouraged people to treat the young and old as we would our own family, many Western civilisations were still in their infancy. Today, making a slogan of this virtue only shows up the motive of government officials: a misguided attempt to demonstrate China’s cultural difference. After all, we can’t say it is promoting moral standards – the recurring tragic accidents tell us only that society is on the verge of moral collapse.

Similarly for the so-called lack of democratic maturity. If we allow government powers to expand unchecked, not only will we never see the day we become a civilised people, even more of our values will be lost.

Both morals and democracy don’t come with the switch of a button; they are learned through a process. Without people doing their part in a system of checks and balances, unrestrained powers will become a force of destruction. And this will be the opposite outcome of what we intend.

If there are still traditions left that we can be proud of, they are already slowly eroding. This is the problem that should worry us.